Почему я обрабатываю фотографии в фотошопе.

Это самый частый вопрос который мне задают в принципе, и из-за которого происходит миллион постоянных споров.
Не буду оригинален, ответы:

Потому - что мне нравятся обработанные фотографии. :) 

 

На деле же все гораздо проще. Достаточно понять какой путь проходит фотография не важно какая от момента прохождения света через оптику, до момента ее наблюдения.

1. Пленка, изначально имеет некий (разный в зависимости от фирмы и от ее предназначения_) химический состав, который2 обеспечивает определенные реакции при попадании света. Всем, даже любителям, было известно, что Агфа - краснит, а Фуджи - зеленит. :)
Печать изначально тоже делалась или вручную, собранными реактивами либо на автомате. Химикаты и состав - это тоже обработка, а бумага той или иной фирмы - точно также имеет свои свой2ства обработки. Поэтому "чистого или истинного" света и цвета не существует. Даже в любительской пленочной фотографии, есть свойства установленные производителями, и их реакции на свет.
Профи добавляли и изменения температуры, и зоны для дополнительной просветки при печати и ретушь карандашиком на бумаге после печати, а так же глянцевателем (знакомо вам такое?) проходили дабы создать приятный заводской блеск домашней работе.

Сегодня пленка вместо печати проходит процесс сканирования, в котором принимает участие сенсор сканера и программа обработки сканера, которая даже любителям делает обработку полученной фотографии по умолчанию. Кстати сканирование легок и удобно делать в том же фотошопе :) 
У сканера есть свой профиль цвета (об этом чуть позже) и в 90% любительских случаев - он просто профиль по умолчанию, искажающий цвета так как он не подогнан под ваш монитор и под ваш принтер (если вы печатаете фотографию).

Вывод, в любом случае - любитель не занимающийся правильной обработкой получает цветовой результат, который является не "честными и правильными" цветами "как было", а результатом случайного совмещения купленной пленки, выбранной проявочной и печатной лаборатории с случайной комбинацией проявки (химический состав, количество проявленного и отпечатанного на нем материала различно и т.д.) и типа бумаги. :)
Результат в одной и той же лаборатории будет разным в зависимости от времени года (температура) и от многих иных составляющих в 99% лабораторий, которые по сути просто установленная машинка-автомат проявки печати Кодак. :)

2. Цифра.
Цифра в случае любителя - это съемка в JPEG. В камере стоит процессор, и программа (в Canon у меня называется DIGIC 3 - в новых уже 4), которая осуществляет преобразование сигнала матрицы, обработку его по изначально установленным параметрам, если не меняли, то как считает нужным фирма производитель, если меняли, то ваше установленное, и конвертирует его в JPEG. Т.е. это в принципе получается равным нажатию кнопки "авто" в фотошопе, но несколько более правильно, так как камера более четко понимает что именно делает сейчас человек, т.е. если вы не снимали в режиме ночной портрет - пейзажа в яркий день, то результат будет приличным. Но это будет результат обработки, а не ваш "истинный настоящий" цвет или свет или картинка.

Если вы чуть более продвинуты и снимаете в RAW то даже в отсутствии фотошопа - проявитель - конвертер, что от камер, что Lightroom, что еще какой продвинутый профессиональный , все равно применит к отпечатку свои преобразования либо по умолчанию - либо ваши.
Если все убрать то получится то, что П. Косенко показывал многократно и перепечатывать я не буду, блеклая картинка с убитым внешним видом.

При печати вы должны
а) откалибровать монитор, причем он должен быть довольно дорог, дабы иметь возможность отображать всю глубину цвета или бОльшую ее часть.
б) откалибровать или, как минимум, привести в соответствие профили принтера и монитора, дабы ваш результат по цветам был после печати на бумагу схож с тем, что вы готовили на экране и помнить, что экран светится сам, а бумага отраженным светом.Поэтому - никогда напечатанное не будет 100% повторять экранное.

Немного деталей. Мне тут задали вопрос недавно о Игоре Сахарове, который публично говорит о своей нелюбви к фотошопу но при этом демонстрирует потрясающие результаты. Мол, что это? 

Ну - как бы даже без дополнительного пояснения понятно, что снимая в RAW вы все равно потом конвертируете изображение и значит ваша обработка будет иметь место в виде установок конвертера. сомневаться в том, что такой мастер снимает в RAW думаю никто не будет. :)
Во вторых - не любить не значит не пользоваться.
В третьих - я 100% понимаю его и знаю чего он добился. Студийная съемка, выверенный выставленный правильный свет, дорогое оборудование и изначально правильно выставленный Баланс Белого.
Щелчок, импульсные осветители отработали, получен некий отпечаток, к которому будет применен изначально заранее готовый процесс конвертирования в программе, который при выставленных постоянных условиях приведет к 99% отличному результату. Тогда когда время - деньги - когда стоимость техники такова, и мастерство так высоко - результаты и без фотошопа великолепны. Однако и он признавался, что иногда поправляет некоторые огрехи.
Все это разговор о студийной съемке. В ситуации при уличном освещении, прыгающем концертном свете, или при работе на природе в недостатке света или при цейтноте времени, вы вряд ли успеете выставить все как надо. А в случае когда объект - пугливая птица, в 100-150 метрах от вас, то выставление правильно ББ по серой карте вряд ли возможно в принципе, что в услоии рассвета вообще убивает ББ в RAW. И тут вы будете вынуждены корректировать ББ менять установки конвертера, корректировать свет кривыми в фотошопе, а при необходимости и увеличивать резкость тем или иным способом, дабы добиться того, что хотите передать вы, как художник.

Как видно, полностью ез обработки фотография невозможна. Кто-то будет говорить, что ему больше нравится автоматическое без вмешательства человека, кто-то сам будет менять настройки, кто-то займется своими разработками, все это ваше дело и ваше мнение, ваш выбор :)...

И напоследок о ретуши, которая на портретах.
Я знаю и умею делать как минимум 3 способа ретуши кожи, дабы привести ее в "глянцевый" вид. Это подсмотренные или немного измененные мной методы. Но в принципе все они сводятся к тому, что для глянцевого журнала необходим отпечаток, который не демонстрирует родинку на подбородке, и не указывает на черные усы у актрисы, а наоборот скрывает их, так же как и ее косметика на приемах и в кино. А как она выглядит в 7 утра в постели - ни журналу ни ей не нужно.

Я такой реутшью не занимаюсь по причине отсутствия заказов от глянцевых журналов :))) ну и просто потому, что лениво.
А вот убрать родинки с крупного плана или просто несколько снять подчеркнутые жестки светом морщины, это я делаю. Хотя бы потому, что любой женщине (например) приятнее выглядеть красиво, и портрет с всеми ее недостатками хорош может быть на паспорт, но не для того, чтобы поесить на стену. Конечно есть люди у которых отличная кожа ( у меня например) и которым нет необходимости ретушировать лицо :) Но таких не 100% :)